Amo la historia.

Desde hace más de diez años leo libros, artículos, ensayos y testimonios sobre acontecimientos, ideas y biografías pasadas, casi siempre buscando conexiones con los eventos de nuestro presente.

Mi recorrido ha sido amplio y también desordenado. Desde el acercamiento al cosmos de la mano de Sagan hasta la vida en la Francia del siglo XVI con Montaigne. He tratado de entender la caída de una Europa entera a comienzos del s. XX narrada por Zweig, la sucesión de las dinastías chinas junto a John Keay y las primeras civilizaciones de Mesopotamia con Liverani.

Pero reconozco, que de entre todos estos historiadores y obras leídas hasta la fecha, existe una a la que regreso constantemente.

Es probablemente uno de los textos que menos espacio ocupa en mis estanterías. Apenas supera el centenar de páginas y sin embargo, es el que contiene para mí una mayor carga reflexiva y de aprendizaje.

Es el libro que últimamente recomiendo cuando alguien me pregunta. Se publicó en 1968. Sus autores son Will y Ariel Durant. Su nombre: The Lessons of History.

Lo que me fascina de este libro es precisamente aquello que lo diferencia de los anteriores. No se trata de una obra construida alrededor de la narración de grandes acontecimientos del pasado sino que, a través de 13 ensayos, los Durant condensan los patrones del comportamiento humano que han sobrevivido a guerras, imperios, religiones, revoluciones y transformaciones económicas.

No buscan volver a contar la historia sino descubrir qué rasgos de nuestro carácter, han permanecido tras ella.

Uno de esos ensayos se titula Morals and History. Su tesis central parte de una afirmación que, al leerla por primera vez, resulta inquietante: el marco moral mediante el que las sociedades ordenan el comportamiento de sus individuos, preservan su seguridad y sostienen su crecimiento no es fijo, sino que se mueve y transforma con el entorno conviertlas virtudes de una época en los vicios de la siguiente y viceversa.

De la virtud al vicio

La historia se organiza en tres grandes etapas: la caza, la agricultura y la industria.

Centrémonos en la primera de las tres. En aquel entorno, la comida no podía almacenarse con facilidad y nadie sabía con certeza cuándo se lograría la siguiente presa. Cuando el alimento aparecía, comer todo lo posible representaba una respuesta racional ante la posibilidad de que los días siguientes estuvieran dominados por la escasez.

Hoy, sin embargo, la gula es el tercero de los pecados capitales y se define como el exceso en la comida o bebida y el apetito desordenado.

Algo parecido ocurre con la agresividad. La capacidad para perseguir, combatir y matar aumentaba las probabilidades de supervivencia del individuo frente a la presa y del grupo frente a la tribu vecina. La violencia no era todavía una anomalía que debía ser contenida por el orden social sino un rasgo necesario para sostenerlo.

La incertidumbre convertía la acumulación en precaución. El peligro convertía la brutalidad en fortaleza.

Muchas de las conductas que siglos después pasarían a ser reprimidas eran, bajo aquellas condiciones, virtudes.

La agricultura introdujo grandes novedades en la vida humana.

Cultivar la tierra demandaba de algo que para los cazadores era del todo desconocido: esperar. Se requería un plan definido para preparar el suelo, sembrar, proteger la cosecha y reservar parte de ella para el siguiente ciclo. El resultado ya no dependía únicamente de la fuerza o de la velocidad, sino de la paciencia, la regularidad y la capacidad de posponer el consumo presente. La agricultura introduce en los grupos sociales aquello que la escuela de economía austriaca trataría como una las grandes virtudes humanas: la reducción de la preferencia temporal. La propia planificación de la cosecha reducía la incertidumbre. Ya no había que cazar para hoy sino que había que sembrar para mañana.

En este entorno, la fuerza cedía terreno a la prudencia. La inmediatez, a la planificación.

La agricultura no fue solo el dominio de la producción de alimentos. En esta época se originó una nueva relación entre los humanos y el tiempo alrededor de la cual, se constituía un nuevo código moral que transformaba, entre otros, el concepto de familia.

En la explotación agrícola, el hogar no era únicamente de convivencia entre humanos con relación de parentesco sino que representaba la principal unidad de producción. Cada nuevo hijo/a era considerado como un par de manos adicionales para trabajar la tierra, cuidar a los animales y sostener a los padres cuando envejecieran.

Tener muchos hijos se consideraba una ventaja económica.

La autoridad del padre no descansaba únicamente sobre una tradición cultural o religiosa. Tenía una base material. Controlaba la tierra, distribuía el trabajo y organizaba el capital de producción de la que dependían todos sus integrantes.

Los hijos alcanzaban pronto la capacidad de contribuir, pero permanecían ligados al patrimonio familiar. La obediencia, la disciplina y el respeto a la autoridad no eran solamente virtudes abstractas. Eran comportamientos funcionales para la supervivencia del grupo.

La estabilidad de aquella unidad también exigía controlar la sexualidad.

En un entorno sin anticonceptivos disponibles, protección social ni independencia económica para la mayoría de las mujeres, un embarazo fuera del matrimonio podía conducir a la maternidad sin sustento. La herencia de la tierra, además, concedía una enorme importancia a la filiación y a la certeza sobre quiénes eran los descendientes legítimos.

La castidad femenina, la monogamia, el matrimonio temprano y la condena del adulterio fueron elevadas a principios morales porque protegían un determinado orden económico y familiar.

La moral agrícola convertía las consecuencias biológicas y económicas de cualquier embarazo en motivo de vigilancia sobre la conducta femenina. Aquello que se presentaba como virtud personal también servía para conservar la propiedad, ordenar la herencia y mantener estable la unidad de producción.

Durante siglos, aquel código formaba parte del orden natural. Hasta 1769. En ese año, James Watt patentó el condensador separado. A través de su invención y mejorando la máquina que Thomas Newcomen había desarrollado en 1712, el vapor dejó de servir únicamente para extraer agua de las profundidades. Comenzó a mover telares, molinos, talleres, barcos y locomotoras. La producción ya no tenía que depender exclusivamente de la fuerza humana, de los animales, del viento o de la corriente de los ríos.

Por primera vez, el ser humano podía producir energía mecánica de forma regular y concentrarla allí donde fuera necesaria.

La Revolución Industrial separó progresivamente el trabajo del hogar. Hombres, mujeres y niños comenzaron a abandonar la unidad familiar para recibir salarios individuales en fábricas construidas alrededor de las máquinas.

Los hijos dejaron de ser únicamente manos adicionales para la granja. En las ciudades, criarlos exigía cada vez más años de educación y una inversión económica creciente. Lo que antes había sido un activo productivo comenzó a convertirse, desde una perspectiva estrictamente material, en un coste.

La independencia económica también llegó más tarde. Aprender un oficio (especialización del trabajo), completar la educación y reunir los recursos necesarios para sostener un hogar retrasaron el matrimonio.

La sociedad industrial conservó durante un tiempo el código sexual de la agricultura mientras erosionaba las condiciones que lo habían hecho posible.

Las ciudades ofrecieron anonimato frente a la vigilancia en la conducta del individuo por parte de la comunidad. El trabajo remunerado permitió a las mujeres depender menos de la autoridad económica del padre o del marido. Los anticonceptivos separaban progresivamente la relación sexual de la reproducción. La supervivencia individual dejó de estar completamente atada a la estabilidad del hogar.

La independencia, que dentro de la granja podía amenazar la continuidad familiar, comenzó a convertirse en una virtud.

La obediencia empezó a parecer sumisión.La permanencia, falta de ambición. Y parte de la antigua disciplina sexual comenzó a interpretarse como represión.

No necesariamente porque la naturaleza humana hubiera cambiado, sino porque habían cambiado las consecuencias de nuestras decisiones.

La máquina de vapor no transformó únicamente la manera de fabricar bienes. También transformó la manera de hacer la guerra.

La misma industria capaz de producir tejidos, locomotoras y herramientas comenzó a fabricar rifles, proyectiles y artillería a una escala desconocida. Las armas alcanzaban objetivos cada vez más lejanos y causaban más daño en menos tiempo. Pero el cambio decisivo no se produjo solamente en el campo de batalla.

El ferrocarril permitió trasladar grandes cantidades de soldados, armas y alimentos a distancias que los antiguos ejércitos difícilmente habrían podido recorrer. La industria fabricaba el armamento. El tren llevaba a los hombres hasta el frente. Y el Estado moderno aprendía a registrar, reclutar y movilizar a una parte creciente de su población.

La Primera Guerra Mundial fue la culminación de aquel proceso. Millones de hombres fueron separados de sus hogares y enviados durante meses o años a combatir en lugares que muchos ni siquiera conocían. Mientras tanto, las mujeres permanecieron al frente de familias que hasta entonces se habían organizado alrededor de la presencia económica y de la autoridad del marido.

La separación alteró ambos mundos.

En el frente, el soldado quedó desconectado de la rutina familiar. Su vida pasó a estar organizada alrededor de la obediencia militar, la camaradería, el miedo y la posibilidad constante de morir. Las cartas mantenían vivo el vínculo con el hogar, pero no podían eliminar la distancia entre quien combatía y quien esperaba.

En casa, la mujer no sufría únicamente la ausencia emocional de su pareja. También debía asumir decisiones, trabajos y responsabilidades que el antiguo orden doméstico había reservado al hombre. La espera convivía con la incertidumbre. La fidelidad seguía siendo exigida como virtud, pero el entorno que debía sostenerla se había vuelto extraordinariamente hostil.

Hombres y mujeres comenzaron a vivir experiencias que el otro ya no podía comprender por completo.

Aquella distancia no destruyó necesariamente el compromiso familiar. Muchas parejas lucharon por conservarlo. Sin embargo, debilitó las condiciones materiales y emocionales sobre las que se había construido la moral agrícola.

La guerra también abrió nuevos espacios de autonomía. Millones de mujeres entraron en fábricas, hospitales, oficinas y servicios públicos para sustituir a los hombres movilizados. Ganaron salarios, administraron hogares y comprobaron que podían desempeñar funciones que la sociedad les había presentado como ajenas a su naturaleza. Algunas esperaron. Otras reconstruyeron sus vidas.

La relación de la sociedad con Dios siguió una transformación parecida.

Durante miles de años, la religión no ofreció únicamente una explicación sobre el origen del universo. Proporcionó reglas, consuelo, identidad, autoridad y una promesa de orden frente a fuerzas que el ser humano no podía comprender ni controlar.

La agricultura reforzaba esa relación. La cosecha dependía de la lluvia, de las estaciones y del misterio anual mediante el que una semilla enterrada volvía a convertirse en vida. El entorno estaba lleno de fenómenos decisivos que quedaban fuera del alcance humano.

Entonces la ciencia comenzó a explicar lo que antes solo podía interpretarse.

La educación dejó de ser monopolio de los sacerdotes.

Las leyes dejaron de presentarse como mandatos recibidos de Dios.

Fue entonces establecimos una moral a partir de fundamentos que no dependieran necesariamente de una recompensa o un castigo sobrenatural.

Son esos valores los que rigen nuestra sociedad actual. Nos parecen principios naturales porque hemos vivido dentro de ellos durante generaciones.Pero no lo son. Se trata simplemente de las respuestas morales que la sociedad construyó alrededor de su entorno.

Por todo ello, quizás sea oportuno empezar a preguntarse cuánto tiempo pasará hasta que nuestras virtudes actuales, se conviertan en los vicios del futuro.

La cuarta era

El 30 de noviembre de 2022, OpenAI publicó ChatGPT.

No fue el nacimiento de la inteligencia artificial. Tampoco el primer modelo capaz de producir lenguaje, reconocer patrones o resolver tareas complejas. Pero sí fue el momento en que una tecnología, hasta entonces reservada a laboratorios, universidades y grandes empresas apareció de pronto frente a cualquier persona con una pantalla.

Para que una tecnología inaugure una nueva era no basta con que sea poderosa. Debe modificar aquello que una sociedad necesita de sus individuos. Debe cambiar la escasez central alrededor de la que se organiza la vida. Debe alterar la forma en que producimos, cooperamos, obedecemos, deseamos y nos presentamos ante los demás.

La inteligencia artificial puede escribir, programar, diagnosticar, diseñar, comparar y hasta decidir. Puede realizar tareas que hasta hace poco asociábamos con la formación, el lenguaje, la memoria y el juicio humano.

Por eso nuestro presente empieza a separarse de la era industrial. Nace de ella, dependemos de sus fábricas, de sus chips, de su energía y de sus centros de datos. Pero, igual que la agricultura nació de sociedades que antes cazaban, y la industria nació de sociedades que antes cultivaban, la IA puede contener dentro de sí un orden moral distinto.

Cada era convierte en virtud lo que necesita preservar.

Si la inteligencia artificial abre una nuevo periodo, su marco moral y sus virtudes surgirán alrededor de una nueva escasez: el criterio cuando abunden las respuestas, la presencia cuando nos sobre compañía o el propósito cuando el trabajo deje de ocupar todas nuestras horas. Analicemos esto en detalle…

Trabajo

Desde la Revolución Industrial, el trabajo ha sido el eje sobre el que hemos construido nuestra identidad. Aquello que aprendemos a hacer para ganarnos la vida acabó respondiendo, casi sin que nos diéramos cuenta, a la pregunta de quiénes somos.

Piensa en dos desconocidos que se presentan por primera vez. Si reproduces la escena en tu cabeza, verás que la conversación arranca casi siempre con las mismas tres preguntas: cómo te llamas, de dónde eres y a qué te dedicas. De las tres, ninguna pesa tanto como la última. A partir de una sola palabra (florista, cirujana, abogado) el interlocutor empezará, casi siempre de forma injusta, a dibujar tu personalidad, tus gustos, tu nivel económico, tu manera de divertirte e incluso tus aspiraciones.

Porque el trabajo ordena nuestros días, nos asigna un lugar en el mapa social y nos entrega un relato sencillo sobre lo que aportamos al colectivo. El salario es lo más fácil de reemplazar. Lo demás, no tanto. Por eso, hasta hoy, el trabajo se ha alzado a la categoría de virtud, mientras que el ocioso vive bajo el ojo permanente de la sospecha.

Pero toda virtud descansa sobre una base material. Y la del trabajo está a punto de moverse.

Durante dos siglos, cada máquina nos quitó una tarea y, al mismo tiempo, nos entregó otra. Al automatizar un oficio, aparecían otros nuevos que solo un humano podía desempeñar: diseñar, vender, reparar, dirigir. El capital y el trabajo se necesitaban mutuamente, porque una máquina solo era capaz de producir si tenía una persona al lado. Durante generaciones, los frutos del progreso se han repartido, entre quien aportaba el capital y quien aportaba el tiempo.

La inteligencia artificial rompe ese pacto. Por primera vez, la máquina no amplía nuestra fuerza ni nuestra destreza, sino que ocupa el lugar de nuestro conocimiento. Si una máquina puede inferir, decidir y crear, el capital deja de necesitar al trabajador para generar valor. Cuando eso ocurre, la balanza se inclina y el progreso ya no se reparte con quien pone el esfuerzo, sino que se concentra en el tenedor de las máquinas. El capital se impone al trabajo.

La tecnología es por su naturaleza deflacionaria y para un número aún indeterminado de empleos llegará el día en el que la máquina lo desarrolle mejor, más rápido y con menos coste. En ese momento no perderemos únicamente un sueldo. Perderemos la estructura de nuestros días, nuestra posición social, y nuestro relato. Será en ese momento cuando nos veremos obligados a reencontrarnos con la respuesta de quienes somos.

El bien económico más escaso que tenemos es el tiempo. De ahí deriva el coste de oportunidad.

Lo gastamos de tres maneras. Dormimos, trabajamos y dedicamos lo que sobra al ocio, eso que los austriacos llamaban leisure y que valoramos tanto que estamos dispuestos a renunciar a horas de empleo y de salario, para conservarlo.

De esas tres formas, dos nunca podrán definirnos. El sueño nos iguala a todos. Y el trabajo está dejando de hacerlo.

Solo queda el ocio. Y con él, la parcela de nuestro tiempo sobre la que decidir. Será en cómo decidamos llenar el aumento de nuestras horas libres donde se dibujará nuestro escalafón dentro del colectivo.

Podemos estar ante el día en que dejemos de presentarnos por nuestro oficio. Un día en que, cuando te pregunten a qué te dedicas, la respuesta ya no sea una profesión, sino una elección: padres, músicos, amantes de la meditación, corredores de montaña, lectores, cuidadores de otros, ajedrecistas, jardineros, viajeros. No seremos aquello que la necesidad nos impuso, sino lo que elegimos a través de nuestro deseos. Dime en qué empleas tu tiempo libre y te diré quién eres.

Fe

A lo largo de su obra, el historiador Yuval Noah Harari sostiene que el dominio del planeta por parte de los humanos se debe una sola razón: somos los única especie capaz de cooperar de forma flexible y a gran escala.

Su argumento no se sustenta en la habilidad a partir de nuestras manos ni en un funcionamiento más eficiente de nuestro cerebro, sino en la capacidad que tenemos de creer juntos en cosas que no existen más allá de nuestra mente. Harari las llama entidades intersubjetivas. El dinero, las naciones, las leyes, las empresas. Ninguna tiene realidad más allá del acuerdo de millones de personas en concedérsela. Si todos dejáramos de creer en ellas a la vez, se desvanecerían.

La religión fue quizá la primera, y durante milenios la más poderosa, de todas ellas. Daba respuesta a todo lo que no entendíamos — por qué llovía, por qué enfermábamos, por qué moríamos — y, sobre esa respuesta, sostenía el orden, concedía consuelo y guiaba el comportamiento de los unos con los otros.

Después llegó la ciencia y, fenómeno a fenómeno, fue reduciendo el territorio de lo inexplicable. La causalidad restaba terreno a la fe. La duda, antes propia de herejes, se convirtió en el combustible intelectual. Aprendimos a no aceptar nada sin prueba, a desconfiar de toda autoridad que no pudiera demostrarse. Sobre esa desconfianza levantamos una moral que ya no necesitaba recompensas ni castigos sobrenaturales. Es esa moral, en buena medida, la que configura nuestros valores actuales.

Pero ¿podría la inteligencia artificial, como expresión final de la ciencia, revertir ese proceso?

Desde hace 3 años, cada día le preguntamos a un sistema cuyo razonamiento no podemos seguir, aceptamos respuestas que no sabríamos verificar y confiamos en una inteligencia cuyo funcionamiento es, para casi todos nosotros, un completo misterio.

Detente a pensar en esa relación. Una autoridad superior, inabarcable en su lógica, a la que acudimos en busca de respuestas, de consejo y, cada vez más, de criterio. Le confiamos decisiones que antes tomábamos solos. La duda, que tanto nos costó dominar, empieza a parecer un estorbo frente al impulso de consultar al oráculo sin ninguna intención fiscalizar sus respuestas.

La ciencia minimizó a Dios como explicación, pero nunca fue capaz de sustituirlo por completo. Nos dijo cómo funciona el mundo pero jamás logró responder al por qué estamos en él. El trabajo y nuestras ocupaciones diarias, han aplazado esa pregunta. Pero en un mundo donde la inteligencia artificial, en sus diferentes expresiones, produce por nosotros, el cuestionamiento acerca del sentido de nuestra existencia puede regresar con fuerza.

Conviene recordar que el propósito, igual que el dinero o los dioses, es también una entidad intersubjetiva. No existe en ninguna parte salvo en el significado que le concedamos como colectivo. Una máquina puede calcular cualquier cosa, pero el significado es simplemente un acuerdo. Entramos en un contexto donde la próxima virtud quizá no sea creer ni dudar, sino algo la capacidad de hacernos las preguntas que ninguna máquina, podrá responder en nuestro lugar. Qué merece la pena. Que es tener una buena vida. En definitiva — recuerda el apartado acerca del trabajo — qué hacer con el tiempo que se nos ha dado.

La ciencia convirtió nuestra duda en virtud. Las cajas negras tras los modelos de inteligencia artificial podrían devolverle a la fe su lugar.

Durante siglos dejamos de creer en aquello que no comprendíamos. Puede que ahora volvamos a confiar en aquello que no logramos entender. La diferencia estará en si lo hacemos para dejar de pensar, o para empezar a preguntarnos, lo que de verdad importa.

Familia

La familia es una de las instituciones más antiguas que permanecen en la actualidad.

Anterior al Estado, la empresa, la escuela y previa a buena parte de las religiones organizadas, la familia ha constituido la unidad mínima de supervivencia formada por personas unidas por sangre, dependencia mutua y trabajo.

La familia alimentaba, protegía, educaba, transmitía oficio, organizaba herencias, cuidaba y decidía buena parte del destino de sus miembros. No era solo un espacio afectivo. Era una estructura económica, moral y productiva.

Durante la era agrícola, el hogar y el trabajo no estaban separados. La tierra se cultivaba en familia. Los hijos no eran únicamente una expresión de amor o continuidad biológica, sino también manos capaces de trabajar, cuidar animales, proteger la propiedad y sostener a los padres cuando envejecieran.

Quien controlaba la tierra controlaba el trabajo, el alimento, la herencia y la posibilidad de sobrevivir. La obediencia a los padres, la continuidad del linaje, el matrimonio temprano, la fidelidad y la permanencia no eran virtudes suspendidas en el aire. Eran conductas funcionales para preservar una unidad de producción de la que dependía la vida de todos sus integrantes.

Después llegó la industria y reformuló el concepto.

El trabajo abandonó progresivamente el hogar. Hombres, mujeres y niños salieron de la granja, del taller familiar o de la pequeña comunidad para vender individualmente su tiempo en fábricas, oficinas y ciudades cada vez más grandes. El salario dejó de llegar a través de una propiedad común y empezó a asociarse con el individuo.

Los hijos dejaron de incorporarse pronto al trabajo doméstico y comenzaron a requerir años de educación, cuidado e inversión. La ciudad redujo el espacio disponible. La escuela sustituyó parte de la enseñanza familiar. El Estado asumió funciones de protección que antes dependían de los parientes. El mercado ofreció servicios que antes se resolvían dentro del hogar.

La familia perdió funciones y ganó intimidad. Dejó de ser tan necesaria para producir y comenzó a justificarse cada vez más por el afecto, la elección y la realización personal. El matrimonio dejó de ser únicamente una alianza económica o patrimonial y pasó a entenderse como una relación emocional entre individuos libres. Los hijos dejaron de representar una contribución material inmediata y se convirtieron en una decisión cada vez más costosa, deliberada y escasa.

Al liberar al individuo de la familia como obligación, también debilitamos la familia como refugio. Al sustituir la dependencia por independencia, ganamos autonomía, pero perdemos parte de la pertenencia. Hoy la familia ya no se sostiene porque todos la necesiten materialmente para sobrevivir. Se sostiene porque sus miembros deciden seguir estando ahí.

La inteligencia artificial aparece en un contexto de hogares más pequeños, natalidad en descenso, vidas urbanas, trabajo remoto, relaciones líquidas, soledad creciente y una autonomía individual convertida en virtud y principio moral.

Una máquina puede ayudar a educar a un niño, acompañar a un anciano, recordar una medicación, organizar una casa, resolver dudas domésticas, vigilar una habitación, traducir una conversación, entretener a alguien solo o simular una presencia siempre disponible.

Durante siglos, buena parte del trabajo familiar fue invisible. Cuidar, ordenar, alimentar, escuchar sostenían la vida. Si la inteligencia artificial puede aliviar una parte de esa carga, muchas personas ganarán tiempo, descanso y autonomía.

Pero también puede alterar el significado moral de cuidar. Porque cuidar nunca fue únicamente resolver una necesidad sino estar, además, presente ante ella.

Un niño no necesita solo una respuesta correcta. Necesita saber que alguien dejó de hacer otra cosa para escucharle. Un anciano no necesita únicamente que un sistema detecte una caída. Necesita sentir que su fragilidad importa a otra persona. Una pareja no se sostiene solo por la eficiencia con la que organiza tareas compartidas. Se sostiene porque dos personas aceptan seguir siendo responsables una de la otra incluso cuando esa responsabilidad resulta incómoda.

La máquina estará siempre disponible. Será paciente, personalizada, inmediata. No se cansará de explicar una tarea escolar. No olvidará una cita médica. No responderá con irritación después de un día largo. No tendrá sus propios problemas antes de escuchar los nuestros.

La familia humana, en cambio, seguirá siendo imperfecta y llena de cansancio, distracciones, silencios y disputas. Será entonces cuando estaremos tentados de confundir esa imperfección con una deficiencia frente a la máquina.

Sin embargo, la imperfección puede convertirse en aquello que convierte a la familia en una experiencia moral y no solo funcional. La familia nos obliga a convivir con personas que no han sido diseñadas para complacernos. Nos enseña a esperar, a perdonar, a negociar, a ceder y a sostener vínculos que no siempre maximizan nuestra comodidad inmediata.

Durante la agricultura, la virtud familiar fue la continuidad. Durante la industria, la independencia. En la era de la inteligencia artificial, quizá vuelva a ser la presencia.

No la presencia entendida como acompañamiento físico, sino como disposición a permanecer disponible para alguien. Estar con un hijo sin delegar toda explicación. Acompañar a una madre enferma aunque exista una herramienta que monitorice su estado. Escuchar a una pareja sin necesidad de resolución inmediata.

La familia del futuro quizá sea más pequeña, más elegida, más asistida por máquinas y menos determinada por la sangre. Quizá adopte formas que hoy todavía no imaginamos. Pero si conserva algún valor moral, no será porque vuelva a ser una unidad económica indispensable como en el pasado sino porque, en un mundo de inteligencia abundante y disponible, alguien real decide quedarse.

Aquella noche estaba en Madrid y había planificado el día al milímetro para conseguir mantenerme despierto hasta las cuatro de la madrugada. Se enfrentaban los Broncos y los Seahawks. Denver llegaba con Peyton Manning, probablemente el mejor quarterback de aquel momento. Seattle, por su parte, contaba con la mejor defensa del campeonato.

Durante la semana previa acordamos mantenernos conectados durante el partido para intercambiar impresiones en directo. Unas horas antes del inicio me preguntó quién creía que ganaría. Respondí sin dudarlo: Seattle.

—¿Cómo puedes estar tan seguro? —me dijo.

Le expliqué que, si Seattle tenía la mejor defensa, acabaría neutralizando a Manning, por muy bueno que fuera. Al fin y al cabo, destruir siempre es más fácil que construir.

No me equivoqué.

Efecto Peltzman

Como cualquier disciplina, el fútbol americano ha evolucionado de forma significativa desde sus inicios a comienzos del siglo XX. Sin embargo, pocas transformaciones han sido tan visibles —incluso para quienes no siguen el deporte— como la evolución del equipamiento de los jugadores.

En sus inicios—a principios del siglo XX—el equipamiento era poco más que simbólico. Cascos de cuero blando, hombreras cosidas a la ropa y protección mínima. No estaban pensados para absorber impactos, sino para evitar cortes, orejas rotas o golpes accidentales. El cuerpo humano seguía siendo el principal limitador del juego.

Esa relación cambia partir de los años 40 y, sobre todo, en los 50. Aparecen entonces los cascos rígidos de plástico, las hombreras externas y una protección claramente visible con el objetivo de incrementar la protección de los jugadores aumentando la capacidad de soportar mejor los golpes.

En las décadas siguientes, la protección se sofistica aún más. Cascos con máscaras faciales completas, acolchados internos avanzados, materiales diseñados para absorber energía. En la actualidad, el jugador moderno entra al campo rodeado de tecnología.

El equipamiento deportivo que existe actualmente en el mercado es mejor que cualquier equipamiento deportivo que haya existido en el pasado. El diseño de los cascos utilizados en la actualidad, ha servido para minimizar las consecuencias de chocar a toda velocidad y en dirección opuesta contra otro cuerpo, evitar la fracturas de cráneo y reducir el número histórico de muertes en el campo derivados de los impactos entre los propios jugadores.

Sin embargo y pesar de todos estos avances, los datos confirman que hay algo que no parece reducirse de forma proporcional: las conmociones cerebrales.

Las muertes en el campo prácticamente han desaparecido en el fútbol profesional. Las lesiones catastróficas inmediatas son hoy excepcionales. En ese sentido, el futbol americano es objetivamente más seguro que en sus orígenes. Pero el daño neurológico, acumulativo y silencioso, sigue ahí. No cae al mismo ritmo que mejora la tecnología. A veces, ni siquiera cae. La explicación no está en que los cascos fallen. Está en que, la propia protección, modifica el comportamiento de los jugadores.

Cada mejora en el equipamiento reduce el coste inmediato del impacto. Chocar duele menos. El miedo desaparece antes. El cuerpo deja de ser el freno natural que imponía límites al juego. Y cuando ese freno desaparece, el sistema se ajusta: los jugadores corren más rápido, bajan más la cabeza y colisionan con mayor agresividad. La mejora en el diseño del equipamiento no está pensado para evitar el choque sino que, por el contrario, “anima” a intensificarlo. A este efecto se le conoce como Efecto Peltzman.

El Efecto Peltzman define aquella situación por la cual, con la introducción de medidas orientadas a reducir el riesgo percibido de una actividad, los individuos tienden a ajustar su comportamiento asumiendo más riesgo, compensando parcial o totalmente la ganancia de seguridad esperada. Esto ocurre, no porque se vuelvan imprudentes, sino porque el coste de equivocarse ha cambiado.

En el fútbol americano, la mejora del equipamiento no hizo a los jugadores más cautos, sino más agresivos; el casco no eliminó el impacto, lo hizo psicológicamente asumible. La seguridad fue consumida en forma de velocidad, fuerza y violencia. El resultado no fue un sistema más seguro, sino un sistema que operaba más cerca de sus límites. El riesgo no desapareció: se redistribuyó, pasando de ser inmediato y visible a acumulativo y silencioso.

La NOCSAE (National Operating Committee on Standards for Athletic Equipment) es el organismo que establece los estándares mínimos de seguridad para el equipamiento deportivo en Estados Unidos. En el caso del fútbol americano, su función principal es certificar que los cascos cumplan determinados criterios de protección frente a impactos antes de poder usarse en competición. Uno de sus principales cometidos en los últimos años ha sido el de encontrar soluciones que permitan reducir las conmociones cerebrales y los daños neurológicos acumulados a lo largo de la carrera de los profesionales de la NFL.

Nuestros cerebros están diseñados para flotar dentro del cráneo y sobrevivir a los golpes diarios de la vida. Pero jugar al fútbol es diferente. Es un tipo duro corriendo a toda velocidad contra otro tipo que viaja igual de rápido en la dirección opuesta.

Una solución planteada por la propia NOCSAE sería diseñar cascos más acolchados, capaces de amortiguar mejor estos impactos minimizando la acumulación de daños neurológicos acumulados. El problema es que ese mismo acolchado, eficaz frente a conmociones, reduce la protección ante fracturas craneales —un tipo de lesión más propio del pasado— y reabre el riesgo de volver a presenciar muertes en el propio terreno de juego.

Otra propuesta, planteada de forma recurrente, es eliminar por completo el uso del casco con el objetivo de invertir el efecto Peltzman. Al retirar el casco como punto de contacto inicial en el tackle, se alteraría el comportamiento del jugador. Cuando los cascos no ofrecían la protección actual, no existía mascarilla facial y la integridad del rostro era una preocupación real, los impactos se ejecutaban con mucha más cautela. La violencia se contenía, tanto en sus efectos inmediatos como en los acumulativos. Sin embargo, una medida de este tipo iría directamente en detrimento del espectáculo. Al fin y al cabo, el tackle es uno de los momentos más celebrados del juego, y renunciar a él supondría cambiar la naturaleza misma del deporte.

Como vemos, la National Football League se enfrenta a un equilibrio de difícil resolución: mantener la intensidad y el atractivo del espectáculo sin aumentar el riesgo de lesiones—e incluso muertes—in situ y al mismo tiempo reducir los daños neurológicos acumulativos que solo se manifiestan con el paso de los años. La liga además observa como, maximizar cualquiera de estas tres variables —espectáculo, seguridad inmediata o salud a largo plazo— perjudica inevitablemente a alguna de las otras dos.

La NFL es el deporte que más negocio genera en Estados Unidos con una ingresos anuales de alrededor de 20 mil millones de dólares, el doble de lo generado por la NBA o la liga profesional de béisbol. No podemos negar que, logra estos números ofreciendo un cuidado producto al espectador, quien desde su sofá, visualiza como hombres por encima de los 120kg de pesos chocan entre si a toda velocidad con un riesgo mínimo de daños graves inmediatos. Sin embargo, la configuración actual de dicho deporte obliga a esos mismos jugadores a aceptar el riesgo de una etapa adulta de sus vidas muy mermadas a nivel neurológico y cognitivo por la acumulación de daños que, con el transcurso de los años, se vuelven irreversible.

Blockchain: Principios fundamentales

Si nos alejamos de los tecnicismos, podemos decir que una blockchain no es más que una base de datos compartida en la que sus participantes pueden verificar de forma independiente que la computación se ha ejecutado de manera íntegra y conforme a las reglas del sistema.

Cuando hablamos de blockchain, no nos referimos a una tecnología única y homogénea. Existen muchos tipos de blockchains, y las diferencias entre ellas pueden explicarse a partir de cómo combinan, en mayor o menor medida, tres características fundamentales:

1. Descentralización
   Hace referencia a cuántos actores independientes participan en la validación de la red y cómo de fácil es la entrada para convertirse en uno de ellos. En la práctica, estos actores son principalmente los validadores, es decir, quienes confirman transacciones y aseguran que las reglas del sistema se cumplen conforme están previstas. Cuanto más abierta y distribuida esté esta función, menos depende la blockchain de una entidad concreta y más resistente es a la censura, al control y a fallos coordinados.

2. Seguridad
   Tiene que ver con lo difícil que resulta manipular el sistema, revertir transacciones o alterar el historial de la red. En los sistemas tradicionales, la seguridad se apoya en una autoridad central —un banco o una institución— en la que se deposita confianza. En blockchain, en cambio, la seguridad no depende de una entidad concreta, sino de reglas matemáticas, técnicas criptográficas e incentivos económicos que hacen que los costes de ataque sean tan elevados que resulten irracionales desde el punto de vista económico.

3. Escalabilidad
   Representa la capacidad del sistema para procesar un gran volumen de transacciones de forma rápida y barata a medida que crece el número de usuarios. En los raíles tradicionales de pago, esta escalabilidad se logra concentrando el procesamiento en infraestructuras centrales altamente optimizadas: pocos actores validan, compensan y liquidan, lo que permite ofrecer una experiencia fluida y eficiente a gran escala. En blockchain, el reto es distinto, ya que cada transacción debe ser validada y verificada por una red de participantes independientes, lo que incrementa la robustez del sistema, pero dificulta su crecimiento en velocidad y coste.

El Trilema

El llamado blockchain trilemma describe una tensión inherente al diseño de cualquier sistema distribuido. Del mismo modo que el fútbol americano tuvo que elegir entre el espectáculo, la protección inmediata y las secuelas futuras de los jugadores, una blockchain debe decidir cómo equilibrar descentralización, seguridad y escalabilidad. En ambos casos, optimizar dos dimensiones empuja inevitablemente a la tercera hacia el límite. No es un fallo de diseño, sino una consecuencia estructural de relajar restricciones en entornos donde los participantes ajustan su comportamiento.

Cuando una blockchain prioriza descentralización y seguridad, acepta explícitamente sacrificar escalabilidad. Permitir que muchos actores independientes validen el sistema y que su historial sea extremadamente costoso de alterar introduce fricción, lentitud y coste. Pero esa fricción cumple la misma función que los límites físicos del cuerpo humano antes de la modernización del equipamiento deportivo: contiene el comportamiento. El sistema no está pensado para maximizar el volumen, sino para mantener la neutralidad y evitar la captura. La lentitud, como el dolor en el impacto, actúa como mecanismo disciplinador.

Cuando, en cambio, se priorizan seguridad y escalabilidad, el sacrificio recae sobre la descentralización. Para procesar más transacciones de forma rápida y barata, el número de actores que participan directamente en la validación se reduce o se profesionaliza. El sistema sigue siendo seguro en términos técnicos, pero depende de menos manos. Es una dinámica similar a la introducción de equipamiento más sofisticado en el fútbol: el riesgo inmediato parece controlado, pero el poder se concentra y el sistema se vuelve más dependiente de ciertos supuestos. La confianza se estrecha.

El intento de maximizar descentralización y escalabilidad, por último, suele tensionar la seguridad. Coordinar a muchos actores al mismo tiempo que se acelera el procesamiento reduce márgenes de error y amplía la superficie de ataque. El sistema gana en apertura y capacidad, pero pierde holgura. Funciona bien mientras no se le exige demasiado.

Por ello, el blockchain trilemma no conduce a una única respuesta correcta, sino a múltiples configuraciones posibles. Cada blockchain se define, explícita o implícitamente, por la combinación que elige priorizar entre esta tres dimensiones. No se trata de maximizarlo todo, sino de decidir qué se protege, qué se optimiza y qué se acepta como límite. Algunas arquitecturas potencian la robustez y la neutralidad, otras la eficiencia y la experiencia de uso, y otras buscan equilibrios intermedios. El resultado no es un ecosistema homogéneo, sino un paisaje diverso de sistemas diseñados para propósitos distintos. Comprender el trilema no es, por tanto, encontrar la “mejor” blockchain, sino entender qué compromisos incorpora cada una y qué tipo de comportamiento incentiva.

Bitcoin

Bitcoin es la primera implementación práctica, descentralizada y funcional de una blockchain que resolvió el problema de coordinar valor sin una autoridad central a través de una combinación que prioriza descentralización y seguridad, aceptando límites claros en escalabilidad.

Su diseño minimiza los supuestos de confianza y maximiza la verificabilidad: cualquiera puede auditar el sistema y atacar la red resulta extremadamente costoso. A cambio, el número de transacciones que puede procesar—entre 5-7 TPS— es reducido y el sistema no está pensado para absorber grandes volúmenes de actividad compleja. Bitcoin no intenta ser eficiente; intenta ser neutral, resistente y difícil de atacar. La fricción forma parte deliberada de su seguridad.

Son conocidas las Block Size Wars, un intenso debate en la comunidad de Bitcoin acometido hace años, en torno al límite de tamaño de los bloques de la blockchain, fijado originalmente en 1 MB. Este conflicto dividió a los participantes en dos corrientes principales. Por un lado, los llamados big blockers, que defendían aumentar el tamaño de los bloques para permitir más transacciones on-chain, con mayores velocidades y menores costes. Por otro, los small blockers, que argumentaban que incrementar directamente el tamaño de los bloques elevaría los requisitos técnicos para operar un nodo completo, erosionando la descentralización y concentrando la validación en menos actores.

La posición de los small blockers terminó imponiéndose. El límite nominal de 1 MB en la capa base no se incrementó, y la red optó por preservar la descentralización y la capacidad de verificación individual. La escalabilidad se abordó mediante enfoques complementarios: por un lado, Segregated Witness (SegWit) optimizó la estructura de los bloques y aumentó su capacidad efectiva sin modificar directamente el límite; por otro, Lightning Network introdujo un modelo de escalado off-chain, desplazando el grueso de las transacciones fuera de la cadena principal.

Solana

Diseñada para maximizar rendimiento y throughput (capacidad de procesamiento) prioriza seguridad y escalabilidad, sacrificando parte de la descentralización—concentra la mitad de sus validadores en un par de data centers situados entre si a escasos km.

Su arquitectura permite manejar un gran volumen de transacciones (miles de TPS) con costes bajos y tiempos mínimos, lo que la hace especialmente atractiva para el procesamiento de pagos y otras aplicaciones intensivas en uso. Para lograrlo, eleva significativamente los requisitos técnicos de los validadores y reduce el número de actores capaces de participar de forma efectiva. El sistema sigue siendo seguro en términos criptográficos (Proof of History (PoH) + PoS), pero se vuelve una red altamente centralizada: pocos validadores (alrededor de 1,500) controlan gran parte del stake, y altos costos de hardware como factores que limitan la participación individual.

En la actualidad, Solana se posiciona como uno de los principales railes para stablecoins, con una capitalización de mercado de estas en la red alcanzando ~$15 mil millones, un crecimiento del 200% anual.

Cosmos

A diferencia de Bitcoin y Solana, Cosmos no debe entenderse como una única blockchain monolítica, sino como una arquitectura diseñada para crear y coordinar múltiples blockchains soberanas. Su propuesta parte de una premisa distinta: en lugar de concentrar todas las decisiones de diseño en una sola red, Cosmos opta por descomponer el sistema en múltiples cadenas independientes, cada una con capacidad para definir sus propias reglas, validadores y prioridades.

Desde esta perspectiva, ejemplifica la combinación de escalabilidad y descentralización. La escalabilidad no se logra aumentando el rendimiento de una blockchain central, sino añadiendo nuevas blockchains en paralelo, cada una procesando sus propias transacciones sin competir por un espacio común. El sistema escala horizontalmente: más cadenas implican más capacidad total. No existe un cuello de botella compartido que limite el crecimiento del conjunto.

La descentralización se manifiesta en la soberanía de cada blockchain. Cada red define su propio conjunto de validadores, sus reglas de consenso y su modelo económico, sin depender de una autoridad central o de una cadena base dominante. La entrada al ecosistema no requiere permiso: cualquiera puede desplegar una blockchain y elegir conscientemente su propio equilibrio entre seguridad, coste y rendimiento.

El sacrificio aparece en la seguridad, que deja de ser global y pasa a ser contextual. A diferencia de modelos con seguridad compartida, en Cosmos cada blockchain es tan segura como lo sea su propio conjunto de validadores y su diseño económico. No hereda automáticamente la seguridad del resto del ecosistema. Este no es un fallo del sistema, sino una consecuencia directa de priorizar soberanía y escalabilidad: el riesgo no desaparece, se fragmenta.

Esa misma fragmentación tiene otra consecuencia relevante: los efectos de red se diluyen. Al no existir una cadena central ni un estado global compartido, la liquidez, los usuarios y las aplicaciones se distribuyen entre múltiples blockchains soberanas. Cada nueva cadena añade capacidad y autonomía, pero no refuerza automáticamente al resto. Los efectos de red dejan de ser acumulativos para volverse locales y específicos. Cosmos intercambia deliberadamente escalabilidad y soberanía, a costa de una menor concentración de valor.

En la actualidad, Cosmos potencia blockchains como Cosmos Hub, Osmosis, Celestia e Injective, con exploradores como OKLink. En cosmos.network y docs.cosmos.network se muestran los proyectos vivos y un roadmap para 2026 enfocado en rendimiento (10k+ TPS) y modularidad.

Ethereum: una salida

Hace unos días, el fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, lanzó una afirmación poco habitual en un ecosistema acostumbrado a promesas incumplidas: “Ethereum está saliendo del blockchain trilema”. Buterin, presenta este hecho, no como una aspiración teórica ni como una hoja de ruta a futuro, sino una solución de código ya desplegada y funcionando. Lo que la afirmación de Vitalik verdaderamente esconde, no es que Ethereum haya hecho la red más rápida, sino que ha decidido abordar la naturaleza del problema de un modo diferente, dejando atrás un modelo donde todo se replica para avanzar hacia otro donde el trabajo se distribuye y sin renunciar al consenso ni a la descentralización.

Desde sus inicios, Ethereum ha mantenido una vocación clara de accesibilidad y neutralidad. La transición a Proof of Stake no buscó aumentar el throughput de forma directa, sino reducir barreras de participación, mejorar la eficiencia económica del consenso y reforzar la sostenibilidad de la red, manteniendo una amplia distribución de validadores. Su L1 sigue siendo deliberadamente conservadora: lenta en términos relativos, costosa bajo alta demanda y diseñada para que cualquiera pueda verificar el estado del sistema.

La escalabilidad, en cambio, se ha externalizado. Layer 2 y smart contracts permiten ejecutar grandes volúmenes de transacciones fuera de la cadena principal, reduciendo costes y mejorando la experiencia de usuario sin exigir que toda la red procese cada operación. Ethereum deja de ser el lugar donde ocurre toda la actividad, para convertirse en el árbitro final que garantiza que lo ocurrido fuera cumple las reglas. Sin embargo, el desafío que emerge con este enfoque es evidente: cómo validar resultados que la red no ha ejecutado directamente sin reintroducir intermediarios ni nuevos supuestos de confianza.

Es en este punto donde entra en juego la reciente aplicación de técnicas criptográficas— zkEVM—integradas en la propia arquitectura de la red. Su aportación no consiste en ejecutar más rápido, sino en cambiar el mecanismo de validación: en lugar de pedir a la red que replique y ejecute cada transacción, se le pide verificar pruebas matemáticas compactas que demuestran que ese cómputo se ha realizado correctamente. La seguridad no se debilita porque descansa en criptografía verificable, la descentralización se preserva porque cualquiera puede comprobar esas pruebas, y la escalabilidad mejora porque el volumen de datos y computación que la red debe manejar directamente se reduce de forma drástica.

Una de las analogías que más me ha ayudado a entender la lógica que hay detrás de los zkEVM es la siguiente. Imagina que llegas a la puerta de una discoteca entrada la noche y esperas tu turno. Cuando te toca pasar y frente al responsable del control de acceso, eres capaz de demostrar de forma fiable que eres mayor de edad sin mostrar ningún documento de identidad ni revelar tu fecha exacta de nacimiento. El responsable de seguridad no necesita conocer más información ni reconstruir todo el proceso para tomar su decisión. Los zkEVM permiten validar la ejecución de bloques mediante pruebas criptográficas, sin necesidad de re-ejecutarlos.

Lo que Ethereum propone, en realidad, no es eliminar el trilema, sino descomponerlo. Cada capa asume una función distinta y, con ella, un compromiso distinto. La base (L1) prioriza neutralidad, seguridad y verificabilidad; las capas superiores (L2) priorizan eficiencia, throughput y experiencia de uso. El sistema en su conjunto logra algo que una sola capa no podía: escala sin exigir que todos los participantes asuman el mismo coste ni el mismo riesgo.

En ese sentido, cuando Vitalik anuncia la “resolución” del trilema, la afirmación solo tiene sentido si se entiende, no como la desaparición de los trade-offs, sino como su redistribución consciente en una arquitectura por capas. La tensión sigue existiendo, pero deja de estar concentrada en un único punto.

Imagen: Maqueta de la bomba RDS-1 localizada en el Museo Politécnico de Moscú

La posesión en solitario de un arma atómica otorgaba a Estados Unidos una ventaja estratégica sin precedentes, capaz de inclinar cualquier conflicto bélico a su favor. Sin embargo, la entrada de un segundo actor alteró de manera irreversible las reglas del juego. La posesión de armamento nuclear por parte de dos potencias provocó una nueva carrera hacia la búsqueda de nuevas ventajas asimétricas que permitieran reinstaurar el hegemonía de una de ellas. Desde ese momento, el desequilibrio entre potencias deja de residir en la mera posesión y se traslada al desarrollo, no del arma en sí, sino de sus vectores y plataformas de lanzamiento.

A finales de los años 50, con la aparición de misiles balísticos intercontinentales (ICBMs), la distancia deja de ser una barrera y el tiempo se comprime de manera dramática. Las decisiones que antes se tomaban en días o semanas pasan a depender de minutos. La velocidad ahora introduce una paradoja inquietante: cuanto más rápido es el arma, menos espacio queda para el juicio humano.

Motivado por el contexto que le tocó vivir durante aquellos años, el matemático húngaro-estadounidense John von Neumann había estado desarrollando décadas antes un marco teórico para analizar la toma de decisiones racionales en contextos de conflicto y que dio como resultado lo que hoy conocemos como teoría de juegos. Sobre esa misma base, otro teórico como Thomas Schelling se adentró un paso más allá en su análisis, enfrentando su teoría y razonamiento a una pregunta mucho más incómoda: ¿cómo se comportan realmente los seres humanos cuando saben que pueden destruirlo todo?

Años más tarde, aparecen los submarinos nucleares y con ellos, cambia definitivamente la lógica del sistema. Invisibles, móviles, prácticamente imposibles de neutralizar de forma preventiva, garantizan que cualquier agresión nuclear será respondida. Con ellos, el segundo golpe deja de ser una hipótesis para convertirse en una certeza. En ese instante, lanzar una bomba atómica contra el enemigo se vuelve estratégicamente absurdo. La estabilidad ya no depende de la buena voluntad del contrincante, sino de la imposibilidad de escapar a las represalias de tu propio ataque.

Toda esta combinación de desarrollo tecnológico, acumulación armamentística y reflexiones estratégicas acerca de las decisiones humanas ante escenarios bélicos, generó un caldo de cultivo que terminó por desembocar en la acuñación de una idea a la que muchos atribuyen la responsabilidad directa de cimentar el periodo de paz entre potencias más prolongado de nuestra historia. Esa idea queda denominada bajo el bajo el acrónimo de DMA o, en su versión extendida, Destrucción Mutua Asegurada.

Hasta ahora, la DMA se ha consolidado como una doctrina militar según la cual cualquier ataque nuclear desencadena inevitablemente la destrucción mutua de ambos bandos, como consecuencia de la imposibilidad de escapar de una represalia en forma de segundo ataque.

Se trata, paradójicamente, de un elemento de disuasión que no se apoya en la superioridad militar ni en la victoria, sino en la certeza compartida de una destrucción recíproca, capaz de convertir, no solo el uso del arma nuclear, sino el inicio de cualquier conflicto entre poseedores, en una opción racionalmente inaceptable.

Pero, ¿qué ocurriría si alguno de los contendientes intentara restablecer una ventaja asimétrica siendo capaz de defenderse—en lugar de atacar— eficazmente de un ataque nuclear, evitando así su propia destrucción? ¿Qué implicaciones tendría desarrollar una capacidad real de absorber o sobrevivir al impacto de un arma con una potencia de cientos de kilotones?

En octubre de 2024, el experto en política de defensa antimisiles, armas nucleares, disuasión y fuerzas estratégicas Mark B. Schneider publicó un artículo titulado “Current and Projected Growth of China’s Nuclear Arsenal”. En él, Schneider analiza lo que, a su juicio, marcará el porvenir de China en materia de seguridad: la expansión de su huella política, económica y militar a nivel global, así como su intenso rearme en fuerzas nucleares y convencionales.

Sin embargo, para cualquiera que haya tenido acceso a ese informe, hay un término que sobresale por encima del resto y capta la atención de forma inmediata. Es un concepto que el autor menciona hasta en tres ocasiones y que resulta especialmente perturbador desde el punto de vista de la estabilidad estratégica: “The Underground Great Wall”.

China lleva inmerso más de 50 años en la construcción de una serie de túneles interconectados diseñados para proteger a su población y a su ejército contra los ataques convencionales y nucleares. Se estima que abarca más de 5.000 kilómetros e incluso incluye su propio sistema ferroviario y complejos de fábricas, parte de una red logística en toda regla.

El propósito declarado de China para esta inversión masiva en infraestructura subterránea, es el de garantizar una capacidad creíble de segundo ataque nuclear.

Desde el punto de vista funcional, esta infraestructura permite:

• ocultar, proteger y mover misiles nucleares y convencionales,

• endurecer el arsenal frente a ataques preventivos,

• y asegurar la supervivencia de las fuerzas estratégicas incluso bajo un primer golpe.

El carácter subterráneo y modular del sistema hace imposible verificar con precisión el número real de cabezas nucleares que podría albergar, lo que introduce un elemento clave: incertidumbre estratégica. Y este, es el punto que nos puede devolver a una asimetría de fuerzas—equivalente al disfrutado por Estados Unidos en 1945—proporcionando a uno de los contendientes, una ventaja singular respecto al resto de sus potenciales adversarios.

En las última década, China ha estado llevando a cabo una serie de movimientos económicos poco habituales como la sobre-inversión en capacidad energética doméstica o el incremento de sus reservas de oro a través de compras periódicas por parte del Banco Popular de China. Estos movimiento, podrían ser interpretados como meras políticas de reforzamiento frente a posibles agresiones geopolíticas, económicas o comerciales, especialmente por parte de Estados Unidos y sus aliados.

Fuente: Capacidad instalada acumulada de nuevo almacenamiento de energía en China (unidad: GW)

Sin embargo, existe una lectura mucho más inquietante acerca de la ejecución conjunta de todos estos acontecimientos y es la posibilidad de que China se encuentre inmerso en un rearme monetario, energético y militar, no con un propósito de defensa y prevención con los mejorar su capacidad de afrontar ataques desde el exterior, sino como preparación consciente para la entrada en un conflicto a gran escala.

La liquidez: la sangre del sistema monetario moderno

La figura de Michael Howell ha ganado una relevancia notable en el ámbito del análisis monetario y financiero desde la publicación, en 2020, de su libro Capital Wars: The Rise of Global Liquidity. En él, Howell desarrolla una lectura del sistema financiero centrada no en el crecimiento económico, sino en los ciclos de liquidez global.

El marco intelectual de Howell muestra una influencia directa de las teorías de Henry Kaufman, quien es considerado como su mentor durante su etapa profesional en el banco de inversión estadounidense Solomon Brothers, lugar en el que ambos comenzaron a analizar la interacción entre deuda, balance y condiciones de financiación.

Para Howell, las economías occidentales han transitado en las últimas décadas desde un modelo intensivo en reinversión en activos productivos (capex) hacia un sistema dominado por la refinanciación permanente de deuda. En este contexto, la variable crítica para un Estado ya no es tanto el nivel del tipo de interés al que financian sus políticas de gobierno, sino su capacidad de refinanciar pasivos de forma continuada.

El sistema monetario global acumula hoy en torno a 350 billones de dólares de deuda, con un vencimiento medio cercano a los cinco años. Esto implica que cada año debe refinanciarse una parte sustancial del stock existente. Ante este escenario, la estabilidad del sistema depende, por tanto, no de la solvencia, sino de la capacidad de balance del sistema financiero para absorber esa refinanciación de forma repetida.

El año 2008 marcó un punto de inflexión en el mecanismo sobre el que opera el sistema financiero global. Hasta entonces, una gran parte de la financiación descansaba en la confianza implícita entre prestamistas y deudores. Sin embargo, tras el estallido de la crisis financiera hizo que ese marco de operación quedara profundamente cuestionado, asentando las bases de un nuevo modelo financiero basado en la colateralización de la deuda y en el cual, la estabilidad pasó a depender cada vez más del valor y la disponibilidad de los activos utilizados como garantía ante los inversores o prestamistas.

Fuente: Global Liquidity Index por Michael Howell

En el flujo de arriba, Howell representa el funcionamiento del sistema financiero moderno como un circuito cerrado, en el que deuda y liquidez se retroalimentan de forma constante.

Todo comienza con la liquidez, la cual, no debe ser entendida como dinero en sentido estricto, sino como la capacidad del sistema para financiar y, sobre todo, refinanciar deuda. Cuando la liquidez es abundante, el sistema puede absorber grandes volúmenes de pasivos sin fricción. La estabilidad no proviene de que la deuda sea reducida, sino de que exista una expectativa clara de refinanciación continua.

Esa liquidez permite la expansión de la deuda. Estados, empresas y entidades financieras emiten pasivos que no están diseñados para ser amortizados, sino para ser refinanciados de forma recurrente. Como hemos visto, se trata de un sistema en el que la continuidad es más importante que el coste, en el que el tipo de interés importa menos que el acceso permanente al balance.

La deuda, a su vez, se transforma en colateral. Bonos soberanos y otros activos financieros se utilizan como garantía en los mercados de financiación. No es casual que cerca del 80% del crédito mundial esté respaldado por activos dados en garantía.

Esa garantía vuelve a generar liquidez. Al ser aceptada como respaldo, permite nuevas operaciones de financiación, reduce los márgenes exigidos y sostiene la capacidad de refinanciación. El circuito se completa. Mientras los activos dados en garantía conservan su valor y siguen siendo aceptados, el sistema aparenta estabilidad, incluso aunque el volumen de deuda continúe aumentando.

Estados Unidos: el corazón

Un ejemplo claro de este funcionamiento es el caso de Estados Unidos. Con un déficit fiscal sostenido en torno al 6-7% del PIB, el Tesoro estadounidense emite de forma constante grandes volúmenes de deuda. Lejos de convertirse en un problema inmediato, esos bonos son considerados el activo de mayor calidad por el sistema financiero global. No solo financian al Estado, sino que actúan como el principal activo de garantía para bancos, fondos e instituciones financieras en todo el mundo. Esa consideración es la que permite que los bonos del Tesoro generen liquidez, faciliten la refinanciación y mantengan abierta la capacidad de balance del sistema. Mientras estos activos conservan su estatus y siguen siendo aceptados como garantía preferente, la emisión de nueva deuda no frena el circuito, sino que lo alimenta.

Fuente: Evolución de la liquidez global (M2) entre 2013-2025

Ahora imaginemos que Estados Unidos deja de emitir deuda de forma significativa. Una reducción abrupta de su emisión implicaría retirar colateral de máxima calidad del circuito financiero, contrayendo la liquidez disponible, estrechando la capacidad de balance de bancos e instituciones y dificultando la refinanciación a escala global. En este marco, menos deuda no equivale a menos riesgo, sino a menos capacidad de funcionamiento del sistema: el problema no sería fiscal, sino financiero, al romperse el engranaje deuda–garantía–liquidez que mantiene operativo el ciclo. Ante un escenario así, entraríamos en un shock monetario de magnitudes poco imaginables.

Fin de ciclo

En este sistema de retroalimentación entre liquidez y deuda, los problemas surgen cuando el equilibrio descrito se rompe. Cuando los activos pierden valor, las condiciones de financiación se endurecen o aumenta la percepción de riesgo, la liquidez se reduce de forma rápida. En ese momento, el problema no es el volumen de deuda acumulada, sino la falta de capacidad del sistema para seguir financiándola. El flujo se quiebra.

Uno de esos escenarios suele venir precedido por la acumulación de inflación en las fases avanzadas del ciclo. Una inflación elevada obliga a los bancos centrales a reaccionar mediante el endurecimiento de las condiciones de financiación y, al mismo tiempo, daña de forma indirecta el valor de los activos utilizados como garantía. Al deteriorarse el colateral y retirarse la liquidez, la refinanciación se vuelve más difícil y el circuito comienza a fallar. Por este motivo, la inflación suele marcar el final de un ciclo de liquidez.

Sin embargo, existe un enemigo al que el sistema financiero moderno teme por encima de la inflación. Se trata de un fenómeno silencioso, poco familiar para las economías occidentales en las últimas décadas, pero con una capacidad de destrucción muy superior dentro del ciclo descrito por Howell. A ese adversario, tan temido y del que todos los agentes económicos pretenden escapar, se le conoce como deflación.

China no negocia

Fuente: Evolución de la balanza comercial de China entre 2005-2025

En 2025, China ha superado el trillón de dólares de superávit en su balanza comercial—2024 fue el primer año en el que alcanzó ese umbral. A falta de la publicación del cierre oficial de diciembre, este dato confirma un crecimiento interanual cercano al 10% y consolida una tendencia que se sostiene año tras año (+200% desde el año 2019).

Fuente

Esta tendencia no ha pasado desapercibida para buena parte de las economías occidentales, donde se extiende la percepción de que resulta cada vez más difícil beneficiarse de una relación con China como socio comercial. En esencia, una relación comercial implica un intercambio: una parte ofrece un bien o servicio valioso y la otra responde con algo igualmente demandado. Sin embargo, esa reciprocidad es incumplida por parte de China, cuyo patrón comercial es notablemente asimétrico.

Fuente

Como muestra el Financial Times, las exportaciones chinas mantienen un crecimiento sostenido, mientras que las importaciones, con excepciones puntuales como las materias primas —hierro o soja—, avanzan a un ritmo mucho más contenido. Este desequilibro no es accidental. La estrategia acometida desde Beijing pasa por reforzar el sector exterior como motor de crecimiento dentro de un entorno marcado por la debilidad del consumo interno y la desaceleración prolongada de su sector inmobiliario.

La estrategia china es legitima para los intereses del propio país, sin embargo, para el resto del mundo tiene un impacto que empieza a ser notable. Al sostener su crecimiento a través del superávit exterior, China traslada de forma directa el ajuste a las balanzas comerciales de sus socios. En países industriales como Italia y Alemania, este efecto ya se proyecta como una pérdida estructural de actividad, con estimaciones que apuntan a un impacto negativo de entre el 0,2% y el 0,3% del PIB respectivamente. No se trata de un shock puntual, sino de un drenaje persistente: lo que para China actúa como válvula de escape para su exceso de capacidad y su débil demanda interna, para sus socios comerciales se traduce en menor producción doméstica, presión sobre su industria y un deterioro progresivo de su posición externa.

Solo vende

La estrategia de China en torno a su política comercial, se apoya en una base industrial de escala gigantesca, construida durante décadas y con una capacidad productiva muy superior a la de cualquier otra economía. Esta estructura le permite absorber crédito, empleo y capital incluso cuando la demanda interna se debilita.

Sin embargo, este modelo encierra un riesgo implícito al que el país debe hacer frente. Un superávit comercial elevado y sostenido en el tiempo obliga al resto del mundo a utilizar la moneda china para adquirir sus productos. Esa demanda creciente de yuanes a nivel global tiende, de forma natural, a apreciar la divisa lo cual, acaba erosionando la competitividad exterior: los productos se encarecen y se vuelven progresivamente menos accesibles para sus compradores internacionales y su industria se regula.

Este es un fenómeno que Estados Unidos ha experimentado en primera persona a lo largo de su historia reciente. A comienzos de los años setenta, tras el anuncio del presidente Richard Nixon que puso fin al sistema de Bretton Woods, el dólar pasó a operar en un régimen de flotación y comenzó a consolidarse como la moneda central del comercio internacional. Ese papel, se vio reforzado posteriormente por los acuerdos alcanzados con los principales productores de petróleo de Oriente Medio, que establecieron el dólar como divisa de referencia para el comercio energético. La combinación de ambos factores generó una demanda estructural de dólares que derivó en una apreciación sostenida de la moneda, otorgando a los consumidores estadounidenses una enorme capacidad de compra, pero al mismo tiempo reduciendo la capacidad del resto del mundo para adquirir productos estadounidenses. El encarecimiento relativo de sus exportaciones debilitó su competitividad exterior y terminó erosionando de forma progresiva el tejido industrial del país. El propio Trump—junto con su secretario del Tesoro, Scott Bessent—ha intervenido a lo largo de 2025 para favorecer una depreciación deliberada del dólar como mecanismo de reactivación de la industria estadounidense.

En su caso, China, a través de un banco central fuertemente centralizado, compensa ese exceso de demanda de yuanes vendiendo su propia moneda a cambio de incrementar sus reservas en moneda extranjera (y oro) y gestionando activamente la oferta de su propia divisa. De este modo, evita que el superávit comercial se traduzca en una apreciación automática del yuan, y logrando mantener la competitividad de sus exportaciones.

Fuente

Como consecuencia, un país que impide que su moneda se aprecie pese a mantener un superávit exterior elevado, está renunciando a uno de los mecanismos naturales de ajuste del sistema: el encarecimiento relativo de sus bienes y servicios. Al bloquear ese ajuste vía tipo de cambio, la corrección se traslada al interior de la economía. Los productores compiten en precios para sostener cuota de mercado, los márgenes se comprimen y el crecimiento nominal se debilita. El exceso de capacidad no se elimina mediante una moneda más fuerte, sino mediante precios más bajos y rentabilidades más reducidas. Y esto es lo que está impulsando a China a un deflación persistente en su economía.

Fuente

Volvamos al ajuste del sector industrial de Estados Unidos desde los años 70 en adelante por la vía del tipo de cambio. Es lo que ocurre en una economía abierta y sin intervención ante un escenario de superávit comercial sostenido—la moneda se aprecia, los productos se encarecen y parte de esa capacidad industrial deja de ser rentable, forzando un ajuste vía cierre de fábricas, reducción de empleo o cambio de modelo productivo.

China evita conscientemente ese camino. Al impedir que su moneda se aprecie, mantiene sus productos artificialmente competitivos en el exterior. Pero el ajuste no desaparece, solo cambia de forma. Como los precios no suben vía tipo de cambio, el ajuste se traslada al interior de la economía. Las empresas, enfrentadas a una demanda limitada y a una competencia intensa, bajan precios para seguir vendiendo, reducir inventarios y mantener sus plantas en funcionamiento. No compiten subiendo márgenes, compiten sacrificándolos. Y es ahí, donde aparece la deflación.

Riesgo de contagio

Es un escenario como el protagonizado por el gigante asiático, la deflación no se queda contenida dentro de un solo país cuando ese país tiene el peso comercial e industrial de China. Al exportar bienes cada vez más baratos, la presión deflacionaria se transmite al resto del mundo, obligando a sus adversarios comerciales a reducir precios, márgenes e ingresos para poder mantener su competitividad frente a los mercados. Llegados a ese punto, el resto de economías , ya contagiadas, se ven forzadas a enfrentarse al enemigo que más temen.

Como explicamos en el modelo circular de Howell, las economías avanzadas dependen de incrementos continuos en el valor nominal de los activos para poder reutilizarlos como colateral y sostener la renovación de sus obligaciones. Sin embargo, la resistencia de China a permitir la apreciación de su moneda traslada el ajuste al sistema de precios. Para mantenerse competitiva, fuerza una compresión sostenida de precios que termina afectando al valor del colateral, incrementando el peso real de la deuda y erosionando el mecanismo de refinanciación sobre el que se apoyan estos modelos económicos. El problema no es comercial, es financiero: cuando caen los precios y los activos pierden valor nominal, la liquidez deja de circular y el sistema colapsa. Es así como China—de forma intencionada o no—amenaza con romper el mecanismo financiero sobre el que se sustenta Occidente.

No puede afirmarse que China esté adoptando esta posición con el objetivo explícito de desestabilizar a las economías occidentales, del mismo modo que tampoco puede afirmarse con certeza que sus infraestructuras estratégicas tengan fines exclusivamente defensivos. Sin embargo, la historia demuestra que los grandes cambios de régimen no siempre nacen de la intención directa, sino de dinámicas económicas acumulativas que acaban alterando el equilibrio global. En ese sentido, la deflación exportada por una potencia industrial de la escala de China no es un fenómeno neutral: se trata de una fuerza capaz de tensionar, e incluso romper, el ciclo de deuda y liquidez sobre el que está sustentada la la estabilidad financiera y paz geopolítica de las principales potencias durante las últimas décadas.

No es la primera vez

Tras la Primera Guerra Mundial, el sistema monetario internacional se reorganizó en torno a un regreso parcial al oro, con tipos de cambio fijos y una fuerte disciplina fiscal y monetaria.

En aquel momento, Francia se encontraba bajo el gobierno del entonces primer ministro y ministro de finanzas Raymond Poincaré, el cual construyó un marco económico basado en disciplina fiscal, defensa estricta del patrón oro y acumulación de reservas. Su objetivo era restaurar la credibilidad financiera de Francia tras la Primera Guerra Mundial, y en ese sentido su estrategia fue inicialmente exitosa: el franco se estabilizó, el Estado recuperó solvencia y Francia mantuvo una enorme competitividad en sus exportaciones.

Sin embargo, cuando la economía internacional comenzó a contraerse tras 1929, Francia se mantuvo en un marco austero y continuó acumulando oro sin reciclarlo en forma de crédito o gasto. En un sistema monetario rígido como el patrón oro, esa acumulación implicaba retirar liquidez del resto del mundo. El ajuste, que podría haberse producido mediante expansión fiscal o monetaria en los países con superávit, se trasladó a las economías deficitarias en forma de caída de precios, salarios y actividad. La deflación dejó de ser un fenómeno local y se convirtió en un proceso internacional que elevó el peso real de la deuda, destruyó el valor del colateral y rompió la capacidad de refinanciación del sistema financiero. Así, una política concebida para proteger el balance nacional francés terminó acelerando el colapso global que hoy conocemos como la Gran Depresión.

A mediados de los 90, Eric Freeman y David Gelernter, dos ingenieros informáticos de la Universidad de Yale, se plantean la posibilidad de compartir un flujo de documentos ordenados cronológicamente a través de los cuales emular un diario de vida en un entorno digital. Su propósito es el de documentar aspectos de la experiencia diaria de cada uno a través de un sitio web donde publicar texto e imágenes a elección de su protagonista. Lo llaman lifestreaming.

Tan solo dos años más tarde e inspirado en este concepto, Chase Norlin, licenciado en informática por Berkeley, anuncia el lanzamiento del sitio web shareyourworld.com, la primera web de vídeo hosting que permite a sus usuarios subir clips y vídeos completos en diferentes formatos de archivo. Estamos en el año 1997 e internet es un entorno muy diferente.

En aquellos años, el número de ordenadores conectados a Internet ronda los 50 millones en todo el mundo y el ancho de banda existente es de 33 kbps con una velocidad de descarga de entre 5-7 KB por segundo. Descargar un vídeo de 20 MB podía tardar entre 1-2 horas y esto tiene una afectación directa en el modelo de negocio de Norlin.

El costo del ancho de banda mayorista por aquel entonces es de entre $0.50 y $3 por MB. Basta con que un usuario suba un vídeo de 20 MB y alcance las 500 visualizaciones para que el coste acumulado para la plataforma se dispare hasta los 30.000 USD. La empresa se mantiene operativa durante cuatro años hasta que en 2001, agotado todo el presupuesto, shareyourworld.com anuncia el cese de sus operaciones.

A unos 50 kilómetros y tan solo 4 años más tarde, 3 empleados de PayPal renuncian a sus puestos y deciden lanzar la misma idea que había hecho fracasar a Norlin. Es 14 de febrero de 2005 y Chad Hurley, Steve Chen y Jawed Karim se reúnen para hacer oficial el registro del dominio de su nueva empresa. Acuerdan llamarlo YouTube.com.

En su libro “Where the good ideas come from: The natural history of innovation”, Steven Johnson dedica el primer capítulo a un concepto del que Norlin no pudo disfrutar a lo largo de su aventura. A este concepto, tomando la idea del biólogo Stuart Kauffman, Johnson lo denomina “El adyacente posible” y lo utiliza para afirmar que cualquier innovación está determinada en su desarrollo a las condiciones previas existentes en el ecosistema. Hoy en día a esto se le conoce popularmente como “market timing”.

Este concepto resulta especialmente útil para entender por qué YouTube se ha convertido en la plataforma de vídeo dominante a escala global —con más de 2.700 millones de usuarios activos mensuales y cerca de 50 minutos de consumo diario por usuario— pese a haber sido lanzada apenas cuatro años después de que shareyourworld.com se declarara en bancarrota.

Hoy, casi una década después de leer aquel libro, recurro a la idea de Johnson para exponer mis razones acerca de por qué podríamos estar a las puertas de una reconfiguración total de nuestro sistema financiero.

Las primera capa

Una stablecoin es un instrumento tokenizado diseñado para mantener un valor estable en relación con un activo de referencia. Existen distintos tipos de stablecoins en función del mecanismo utilizado para garantizar esa estabilidad (peg), pero a lo largo de este artículo me centraré exclusivamente en aquellas respaldadas en una relación 1:1 por monedas de curso legal o por deuda soberana a corto plazo.

La presencia de stablecoins no es algo reciente. En realidad, BitUSD y NuBits —ambas ya extintas— fueron las primeras en aparecer entre 2014 y 2015. Sin embargo, su adopción fue limitada y no se generalizó hasta 2018, coincidiendo con el inicio de un mercado bajista en la industria crypto. En ese contexto, los participantes comenzaron a demandar masivamente stablecoins como USDT (Tether), USD Coin (USDC), DAI o TrueUSD que actuando como un USD sintético, permitían preservar valor manteniendo la liquidez on-chain y seguir operando sin necesidad de recurrir a off-ramps hacia el sistema bancario.

Entre 2019 y 2020, con el auge de protocolos DeFi como MakerDAO, Compound o Aave, las stablecoins se consolidan como el principal activo dentro de los pools de liquidez, generando comisiones y recompensas para los usuarios. Durante ese periodo, muchas estrategias de yield farming consistían en rotar stablecoins entre distintos protocolos con el objetivo de maximizar los retornos ajustados al riesgo.

Es en este momento cuando USDC y DAI comienzan a utilizarse de forma recurrente para el pago de intereses, liquidaciones y distintos servicios financieros on-chain, sobre una infraestructura que—a diferencia de los rails bancarios tradicionales—reduce costes y opera de forma continua, las 24 horas del día y los 7 días de la semana. Queda así revelado, por primera vez a escala significativa, el potencial de las stablecoins como activo de settlement y medio de pago alternativo.

El adyacente posible

En la actualidad, el peso de las stablecoins como método de pago sigue siendo poco significativo. Diariamente, se liquidan entre 50-100 billones de USD on-chain frente a los 5-6 trillones de dólares en pagos fiat diarios procesados mediante sistemas Real-Time Gross Settlement (RTGS). Esto representa entre el 1% y el 2% de cuota del total de la red SWIFT.

Si observamos la tendencia, en 2025 se ha duplicado el volumen procesado en stablecoins en relación a 2024 que a su vez había incrementado en un 50% el total de 2023. Extrapolar los dos últimos años como una tendencia exponencial sostenida no es realista. No obstante, incluso asumiendo ese escenario, el sorpaso en capacidad de procesamiento tendría lugar en un horizonte inferior a diez años.

Source

Hasta hace unos meses, las stablecoins operaban en un entorno claramente adverso, marcado por fricciones regulatorias, limitaciones de acceso bancario y una infraestructura aún inmadura, que han dificultado su evolución como alternativa masiva al sistema de pagos tradicional. Hoy, sin embargo, una sucesión de cambios —tecnológicos, regulatorios e institucionales— ha incrementado su adopción, como muestra el gráfico anterior, y los sitúan como un nuevo contendiente en la lucha por el procesamiento de pagos global.

MiCa y Genius Act: Las reglas sobre la mesa

En 2023, el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE en Bruselas aprobaba MiCA (Markets in Crypto-Assets). El anuncio certificaba el primer marco dedicado a regular la actividad de los emisores y proveedores de servicios crypto (CASP).

La aprobación de MiCA proporciona unas reglas definidas y uniformes con el objetivo de dar garantías a los diferentes participantes en la industria y fomentando la entrada de entidades institucionales. Sin embargo, MiCA también construye una posición de defensa de soberanía monetaria respaldado por un “botón del pánico” que de forma unilateral puede ser accionado para frenar la actividad de cualquier emisor.

Como consecuencia, MiCA delimita qué stablecoins pueden operar legalmente en la Unión Europea: únicamente aquellas emitidas por entidades autorizadas, bajo las categorías de E-Money Tokens o Asset-Referenced Tokens (ART). Son estos emisores regulados los únicos con legitimidad para que una stablecoin funcione como instrumento de pago dentro del sistema financiero, y no simplemente como un activo de intercambio.

En el momento de su aprobación, Tether concentraba cerca del 70 % del mercado global de stablecoins, con una estructura de reservas percibida como opaca por los reguladores europeos. En este contexto, MiCA dejaba a USDT fuera del perímetro regulado europeo, quedando únicamente Circle, a través de USDC y EURC, dentro del marco comunitario.

Source: Distribución en diciembre de 2025

En 2025, bajo la administración Trump las stablecoins reciben un nuevo impulso a través de la aprobación de la Genius Act. Se trata de un marco más pragmático y orientado a mercado que, aparte de garantías en las reservas de los emisores, establece la obligación de respaldar sus monedas a través de efectivo o deuda soberana a corto plazo (t-bills).

Este diseño no solo refuerza la confianza y reduce el riesgo sistémico, sino que convierte a las stablecoins en una palanca indirecta de financiación del propio gobierno, al canalizar una demanda estructural hacia deuda pública de corto plazo a medida que crecen los pagos digitales denominados en dólares tokenizados.

A partir de ese momento, solo aquellas monedas que cumplan con estos criterios pueden ser consideradas stablecoins plenamente reguladas, quedando el resto fuera del perímetro financiero institucional.

Delimitadas las responsabilidades y acotados los riesgos, se eliminan los principales frenos para la entrada de participantes institucionales. Son precisamente estos actores —bancos, procesadores de pagos, grandes plataformas tecnológicas— quienes tienen la capacidad de acelerar de forma exponencial la adopción por parte de los ciudadanos, especialmente cuando el uso de stablecoins deja de ser consciente y se integra de manera invisible en la experiencia de pago cotidiana.

Máxima potencia: A por los raíles tradicionales

En su último informe anual disponible (2024), VISA publicó un volumen total de transacciones procesadas de 233,8 billones. Este dato se traduce en un volumen promedio sostenido de transacciones autorizadas por segundo (TPS) de 7.415. Además VISA afirma en sus manuales técnicos que en picos de demanda en fechas marcadas en el calendario, puede soportar niveles de hasta 65.000 TPS.

En su comparativa, el mundo crypto se encuentra aún alejado en varios ordenes de magnitud de los procesadores de pagos institucionales. Las infraestructuras crypto se han enfrentado hasta ahora a lo que se conoce como “blockchain trilemma” (tema sobre el cual profundizaré en otro artículo) donde incrementos de la capacidad de ejecución de operaciones conllevan sacrificios en términos de seguridad y descentralización. Hasta ahora.

Echemos un vistazo a los dos ecosistemas más reconocidos: Bitcoin y Ethereum.

En su capa base (L1), Bitcoin valida bloques con un intervalo objetivo de 10 minutos, utilizando un mecanismo de Proof of Work, donde los mineros compiten resolviendo pruebas criptográficas mediante el aporte de energía. Cada bloque contiene, de media, entre 2.000 y 3.000 transacciones, con picos que pueden acercarse a las 4.000 en condiciones óptimas, lo que sitúa su capacidad efectiva en el entorno de 5 a 7 TPS.

En el entorno de Ethereum, con una producción de bloques 50 veces más rápida que Bitcoin (12 segundos), el gas es la unidad que mide el coste computacional de una operación. En la actualidad, la capacidad de procesamiento en L1 ronda los 2 megagas por segundo lo que se traduce entre 20-100 TPS dependiendo de la complejidad de la operación.

Claramente la diferencia entre Bitcoin, Ethereum y Visa no es incremental, es de escala: Bitcoin procesa unidades, Ethereum decenas y Visa miles de transacciones por segundo. Esto hace que el crypto tenga muy complicado competir en pagos con los railes tradicionales ya que a pesar de sus menores costes y servicio ininterrumpido, la red es muy lenta.

Pero algo está cambiando...

Durante los últimos años, las infraestructuras blockchain han comenzado a escalar su capacidad de ejecución sin renunciar a mejoras en seguridad y criptografía, y 2025 marca un punto de inflexión en esa evolución.

Ethereum, desde sus inicios, ha mantenido un diseño más generalista y programable, basado en smart contracts, introduciendo mejoras progresivas orientadas a la escalabilidad. En septiembre de 2022 ejecutó The Merge, mediante el cual migró su capa de consenso de Proof of Work a Proof of Stake, reduciendo drásticamente el consumo energético y sentando las bases para una arquitectura orientada al escalado a través de capas superiores (L2).
Este cambio no tenía como objetivo directo aumentar los TPS en L1, sino desbloquear el siguiente conjunto de mejoras estructurales del protocolo.

En 2024 y 2025, la implementación de nuevas técnicas criptográficas —como las zkEVM, que permiten verificar la validez de una ejecución sin revelar información adicional— ha abierto la puerta a incrementos sustanciales de capacidad. En una blockchain su ejecución escala con su capacidad de validación que a su vez escala a través de su capacidad criptográfica.

Estas mejoras permiten proyectar, en el medio plazo, capacidades del orden de cientos de megagas o incluso gigagas por segundo a nivel agregado, lo que equivaldría a miles o decenas de miles de TPS, combinando la operativa de infraestructuras desarrolladas por actores como Arbitrum, Optimism, Polygon o Base y todo ello sin comprometer la descentralización ni la seguridad del protocolo base. Esto les sitúa en una lucha de igual a igual con los principales railes tradicionales en el procesamiento de pagos en términos de capacidad.

Adicionalmente, encontramos otras L1 que desde su diseño han priorizado su capacidad en el procesamiento de pagos reduciendo la congestión mediante una validación más centralizada como es el caso de Solana (concentra la mitad de sus validadores en un par de data centers situados entre si a escasos km), que ya muestra un throughput real (quitando muchas operaciones internas de consenso) que ronda ~1.000 TPS.

Durante 2025, las infraestructuras on-chain han reducido de forma significativa las diferencias históricas en términos de límites de procesamiento. Esto, sumado a sus bajos costes operativos, su creciente integración como vía de acceso al dólar y su operatividad ininterrumpida, las posiciona como un contendiente serio en el ámbito del procesamiento de pagos a escala global.

Tokenización: Wall Street ha decidido.

Ya hemos analizado como la tokenización de un activo como el dólar y la migración de su valor al ecosistema blockchain llevada a cabo en 2015 encuentra su product market fit en 2018 a través de las stablecoins. Sin embargo, la adopción de otros casos de uso derivados de replicar on-chain a otro tipo activo en el mundo real (RWAs) ha sido hasta ahora mucho más costosa.

Las propiedades de un activo como el dólar en el mundo real son propicias para poder replicarlas en entornos digitales. Se trata de un activo altamente líquido y fungible, que ya en los railes tradicionales puede ser transferido con rapidez. Sin embargo, el real estate, los bonos soberanos, los fondos de inversión o incluso el propio arte representan activos menos líquidos, más heterogéneos y con mayor dependencia legal haciendo de su tokenización y réplica on-chain, un camino mucho más espinoso.

Este hecho ha provocado que, hasta ahora, el ecosistema blockchain sea especialmente eficiente para la transferencia y el movimiento de dinero, pero siga siendo estructuralmente dependiente del sistema financiero tradicional. Es posible mover valor de forma rápida, transparente y a bajo coste on-chain; sin embargo, para utilizar ese dinero en la economía real —consumir, adquirir activos o liquidar obligaciones— ha sido necesario recurrir a mecanismos de salida hacia el sistema financiero tradicional (off-ramps).

Es por ello que, si la demanda de los traders fue el catalizador que permitió a las stablecoins encontrar su product–market fit, la demanda actual de sus tenedores marca el siguiente paso. Ya no basta con aparcar valor on-chain; ahora se exige operatividad real y los actores institucionales han captado el mensaje.

Durante 2025, los grandes participantes han ido dando muestras firmes acerca de sus intenciones de empezar a generar pools de liquidez on-chain sobre sus servicios.

En una de sus apariciones en la CNBC, el CEO de BlackRock, Larry Fink, afirmaba que “estamos al comienzo de la tokenización de todos los activos”.

Otro de los analistas e inversores macro de mayor repercusión, Tom Lee, ha impulsado la compra, hasta ahora, del 3.4% del total de supply en Ethereum a través de BitMine bajo la idea de que “Ethereum es la blockchain elegida por Wall Street para su futuro”.

Source

Estas declaraciones eran el anticipo de los movimientos que las grandes instituciones estaban a punto de anunciar hasta que el 15 de diciembre, JPMorgan —uno de los bancos más grandes del mundo por capitalización bursátil—anunció el lanzamiento de MONY, su primer fondo monetario tokenizado sobre Ethereum.

Los hechos nos hacen pensar que Wall Street ya ha elegido.

Los bancos han empezado a construir las nuevas infraestructuras de mercado, y las stablecoins son únicamente la primera capa de un cambio mucho más profundo. Cada vez más entidades exploran la emisión de stablecoins propias y la tokenización de depósitos como mecanismos internos para incrementar la eficiencia operativa. Al hacerlo, están levantando el backend necesario para una migración progresiva del sistema financiero hacia infraestructuras blockchain.

Con el respaldo de los Estados a través de sus marcos regulatorios, y con la mejora de las infraestructuras blockchain gracias a la atracción de nuevo capital y aplicación de mejor tecnología y talento, los market makers y grandes instituciones ya han empezado a moverse. En los próximos años veremos un incremento de la liquidez on-chain de los mercados financieros.

Con una adopción en auge de stablecoins como método de pago y la tokenización de MMFs, repos y bonos (DeFi, TradFi…), la liquidez empieza a encontrar rendimiento, colateral y settlement directamente on-chain, y se pierde la necesidad de off-ramps. Si, además, estas infraestructuras mantienen una mayor eficiencia operativa y mejores retornos, los efectos de red no harán sino amplificarse.

En ese escenario, la banca comercial tradicional lo va a tener bastante cuesta arriba si opta por permanecer inmóvil.

Suscríbete ahora